Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4261 K.2009/426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflarca istenilmiş ve davalı ... tarafından duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davacı ... A.Ş ve davalı ... Oto Tic. Tek. A.Ş vekilleri gelmediler, davalı ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafın işyerine yıkanması için teslim edildiğini, aracın buradan çalındığını, 19.188.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın anahtarının kendisine verilmediğini ve aracın üzerinde olduğunun da söylenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Tek.A.Ş vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

27.1.2005 gün 2003/561-2005/11 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün 2005/5372-2006/10128 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 14.391 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm tüm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... Oto.Tic.Tek.A.Ş vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- BK.nun 463 maddesinde düzenlenen vedia akti gereğince saklayan, saklatan tarafından verilen şeyi güvenilir bir yerde saklamayı ve sonrada o şeyi saklatana iade etmeyi taahhüt etmektedir. Somut olayda taraflar arasında vedia sözleşmesi kurulmuştur.

Davacıya sigortalı aracın işleteni, aracın ücret karşılığında davalı şirkete ait benzin istasyonunda çalışan diğer davalı ...'a yıkanması için teslim etmiş, araç teslimden sonra davalı tarafın gözetiminde ve yedinde iken 3. kişilerce çalınmıştır. Davalılar vedia sözleşmesi hükümlerine göre üzerlerine düşen sorumluluklarını gereği gibi yerine getirememiş, sigortalı aracı güvenli şekilde muhafaza edip sigortalıya aynen teslim edememişlerdir. Olayda davalılar tam kusurlu (%100) olup, buna göre tazminata karar verilmesi gerekirken, sigortalı aracın sürücüsüne, aracın anahtarını çıkarıp yıkama yapan davalıya veya servis görevlisine teslim etmemesi nedeniyle %25 oranında kusur izafe eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetli değil, bozma sebebidir.