Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4267 K.2009/2482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçeleriyle, davalı ...’ya ait, davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın davacı (birleşen davanın davalısı) ...’ın kullandığı motorsiklete çarpışması sonucu davacılar ... ile ...’ın yaralandığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutup davacılar için ayrı ayrı 1.500’er YTL manevi ve davacı ... için 47.768,55 YTL, ...'in için 42.703,58 YTL iş gücü kaybı tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... hesabı vekili cevap dilekçesiyle, davalı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğu için kendilerine sorumluluk düşmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranını kabul etmediklerini, taleplerin fahiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

../...

- 3 - 2008/4267 2009/2482

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;

1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.02.2007 tarih ve 2006/13797 esas 2007/3195 karar sayılı ilamı ile açıkça onanmasına karar verilmiş olup kesinleştiğinden bu davacı için yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2- 2001/356 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;

Davacı ... tarafından davalılar ..., ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE ve manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 100,00 YTL. maddi tazminatın, 950,00 YTL. manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

3-Mahkemenin birleştirilen 2004/183 esas sayılı dava dosyası yönünden;

Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 24.772,24 YTL. maddi tazminatın (davalı ... yönünden poliçe limiti olan 3.000,00 YTL ile sınırlı olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 13.04.2004 tarihinden itibaren) davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 22.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

4-Mahkemenin birleştirilen 2004/406 esas sayılı dava dosyası yönünden;

Davacı ... tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 13.211,16 YTL maddi tazminatın, olay tarihi olan 22.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

5-Mahkemenin birleştirilen 2005/37 esas sayılı dava dosyası yönünden;Davacının davasının REDDİNE,

6-Davacı ... ... Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesinin 28.04.2003 tarihli raporunda belirtildiği üzere maluliyet oranının değişmesi ihtimali karşısında isteyebileceği tazminat miktarında da bir değişiklik olacağı-

../...

- 4 - 2008/4267 2009/2482

nın tabii bulunması ve bu nedenle BK.nun 46/2 maddesi hükmü gözetilmesi gerekeceğinin anlaşılması karşısında BK.nun 46/2 maddesi gereğince kararın verildiği tarihte cismani zararı neticeleri tayin etmek mümkün olmadığından hükmün tefhimi tarihinden itibaren iki sene zarfında Hakimin inceleme yetkisini muhafaza etme yetkisi bulunmasına ve Hakimin tefhim tarihinden itibaren iki sene zarfında Hakimin hükmü inceleme yetkisinin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.