Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4284 K.2009/1667

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçılarına davacının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak 2.160 YTL destek tazminatı ödediğini, sürücünün kaza anında alkollü olması nedeni ile zararın teminat dışında kaldığını açıklayıp, 2.160 YTL'nin ödeme tarihi 18.5.2000 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte rücuan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı Yurdeşen hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile, 2.160 YTL'nin ödeme tarihi 18.5.2000 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile olduğuna ilişkin görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan