Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4316 K.2008/5467

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları LPG’li araçtan çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, 21.200.00 YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, aracın sovtaj değerinin mahsubu ile kalan 17.950.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yangının müvekkiline ait araçta başlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davalıya ait aracın işletilme halinde olmaması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı aracındaki yangının teknik arızadan kaynaklandığı ve davalı ...’in hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 17.950.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline; davalı ... şirketi hakkında verilen önceki karar Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.