Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4368 K.2008/5701

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı ... adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 11.188,45.-YTL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçeleriyle, aracın ... ... tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ... ... AŞ. vekili cevap dilekçesiyle, ZMMS ve İMMS poliçesi kapsamında sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delilere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 11.188,45.-YTL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin dava tarihinden, diğer davalıların olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 11.188,45.-YTL'nin kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin ikinci bölüm üçüncü kısmında belirtilen

oranlar dikkate alınarak, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, noksan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.