Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4407 K.2009/105

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'nın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Tire, Büyükkale Köyü 1185 parseldeki taşınmazını 4.10.2000 tarihinde yeğeni davalı ...'ya, Sefa'nın da aynı taşınmazı 14.9.2001 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş; 8.12.2006 ve 5.11.2007 tarihli dilekçeleri ile de dava konusu taşınmazın 2000/9980 hissesinin, 4.10.2000 tarihinde davalı ...'ya satıldığını belirterek, borçlunun hisse satışına ilişkin her iki tasarrufunun da iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 2000 M2'lik kısmının 4.10.2000 tarihinde bedeliyle müvekkiline satıldığını ve halen müvekkili tarafından kullanıldığını, kalan 7980 m2'lik kısmın ise 14.9.2001 tarihinde davalı ...'ya satıldığını, bu satışla ilgili şuf'a davası açtıklarını ve reddedildiğini, satış sırasında davalı borçlu adına kayıtlı başka taşınmazlar da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'in borçları nedeniyle mallarını sattığını, yurt dışında çalışan müvekkilinin dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla aldığını ve daha sonra davalı borçluya icarla verdiğini, akrabalık bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre yakın akrabalık, bedeller arası fark, davalı ...'nın yaşı ve ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlunun davalı ...'ya yaptığı 4.10.2000 tarihli dava konusu taşınmazdaki 2000/9980 hisse nispetindeki satışa ilişkin tasarrufun, Tire İcra Müdürlüğünün 2001/2692 (yeni no:2008/621 Esas) Esas sayılı dosyasindaki borcu karşılar miktardaki kısmı kadar iptaline, taşınmazın bu hissesine borcu karşılar miktarda haciz konulmasına, borçlu tarafından davalı ...'ya yapılan hisse devri yönünden ise taraflar arasında akrabalık bulunmadığı,

yurtdışında bulunan ...'nun gelir elde etmek amacıyla dava konusu hisse dışında başka taşınmazlar da aldığı, hisselerin fiilen ayrılarak kullanıldığı, borçlunun taşınmazı icarla kullandığı, bedel düşüklüğünün vergi kaçırmaya yönelik olabileceği, muvazaa iddiasının bedel düşüklüğü dışında başka delillerle desteklenmediği kanısıyla davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile yeğeni ... arasındaki tasarrufun bedel farkı ve iyiniyet şartı aranmaksızın, İİK.nun 278/2 maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olup iptale tabii olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Davalı ... yönünden toplanan delillere göre davanın reddi isabetli görülmemiştir. 19.9.2007 tarihli bilirkişi raporunda ...'e satılan hissenin değeri satış tarihi itibarıylae 7.786.00.YTL olarak belirlenmiş, tapudaki satış bedeli olarak ise üzerindeki 12.000.00.YTL ipotek bedeliyle birlikte 12.200.00.YTL olarak gösterilmiştir.

Ayrıca Tire Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/472 Esas 2005/105 Karar sayılı Şuf'a davasında ... tanığı olarak dinlenen borçlu ..., 29.4.2004 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın 7980/9980 hissesini davalı ...'ya, ondan aldığı 9.000.

Dolar borç karşılığında teminat olarak verdiğini, borcu 2003 yılından ödediğini, taşınmazın kendisine geri verilmesi için Tire 1. Noterliğinde 4736 yevmiye nolu, 29.3.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını; ancak, dava açıldığından sözleşmenin yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmazı ...'in hiç kullanmadığını, sattığı tarihten beri kendisinin kullandığını ve ...'in arkadaşı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın davalı ...'e hangi şartlarla satıldığını açıklamıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmaz hissesinin piyasa değerinin çok üstünde satılmış olması, borçlunun 29.4.2004 tarihli beyanı, yakın arkadaşlıkları ve Tire 1. Noterliğinin 4736 yevmiye nolu 29.3.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi de getirtilerek, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.