Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4414 K.2009/106

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, Çorum, Alaca, ... Mahallesi, 206 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazının 1/3 hissesini, 13.10.2006 tarihinde kardeşi davalı ...'ya sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz hissesini kardeşi olan davalıdan 45.000.00.TL'ya aldığını, satış parasının 15.000.00.TL'sını elden davalıya, bakiyesini de (davalının Maliye'ye olan borcu için 10.000.00.TL'sını) Mal Müdürlüğüne, 20.000.00.TL'sını davalının davacı dışındaki icra borçları için vekillerine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, Alaca İcra Müdürlüğünün 2006/359 esas sayılı takip dosyasında ödeme emri davalı borçluya ilanen tebliğ edilmiş ise de, tebliğ edilecek belgenin tebliği çıkaran merciin herkesin görebileceği bir yerinde (mahkeme divanhanesinde) askıya çıkarıldığına dair tutanak ve belge bulunmadığı, dolayısıyla borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiğinden ve dolayısıyla hakkında verilen borç ödemeden aciz vesikasının geçerliliğinden söz edilemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.