Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4420 K.2008/5503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan aracın dava dışı ... ... idaresinde bulunan araca çarpması ve bu aracında müvekkiline ait aracın üzerine devrilmesi nedeniyle araçta 17.420YTL hasar belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000YTL olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın freninin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15.000YTL tazminatın 17.10.2006 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile trafik kazasının davalı şirkete ait aracın frenlerindeki arıza nedeniyle meydana geldiği davalı şirketin aracın bakım ve onarımını yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise bu teknik arıza nedeniyle kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kazanın teknik arıza nedeniyle meydana geldiği kabul edildiğine göre davalı işleten zarardan sorumlu olduğundan dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin davalı ... Taş. ve Tic. LTD.Şti'ne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden ise kazaya davalı şirkete ait aracın bakımının yapılmaması ve ekonomik ömrünü tamamlamış aracın trafiğe çıkarılması nedeniyle kazanın meydana geldiği, bilirkişi raporu ile de kusurunun bulunmadığı belirlendiğine göre bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.