Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4456 K.2008/4943

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 4.659.18YTL hasar bedeli ile 2.350YTL kazanç kaybı toplamı 7.009.18YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... 5.12.2006 tarihli oturumda kazaya karışan aracın trafikte adına kayıtlı olduğunu, aracı yeğeni ... ...'a verdiğini onunda yanında çalışan diğer davalı ... ... ...'a verdiğini, zararın kasko ve trafik sigortası şirketinden alınmasını, yeğeni tarafından aracın tamiri için kaportacıya 4.000YTL ödeme yapıldığını buna ilişkin belgeyi dosyaya ibraz edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.204YTL hasar 1.000YTL kazanç kaybı olmak üzere 4.204YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

2- Davalı ... şirketi mahkeme ilamının icraya konulması sebebiyle borca mahsuben ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2482 esas sayılı dosyasına 7.3.2008 tarihinde 5.334.01YTL tutarında ödeme yapmıştır. Taraflardan bu hususun sorulup yapılan ödemeninde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

3- Davalı ... şirketi vekilinin temyizine gelince; Davalı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi olan ve 3. şahsa ait aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumluluğu bulunmayan davalı ... şirketinin 3.204YTL hasar bedeli dışında 1.000YTL kazanç kaybından da sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebidir.

4- Mahkemece; 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi hükmü gereğince davalı ... şirketine davadan önce davacı tarafından ihbar yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Davacıdan bu konuda varsa delillerini sunması istenerek, davadan önce davalı şirkete ihbar yapılması halinde tebliğ tarihine 8 işgünü eklenerek, bulunacak tarihten, ihbar olmaması halinde dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değil, bozma sebebidir.