Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4487 K.2008/5401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 20.999YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 7.100YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 13.899YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın müvekkilinin aracının trafik sigortacısı ...'ye ihbarını ve davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan .... vekili müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 13.899YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirketçe düzenlenen kasko poliçesinde sigortalı aracın kasko teminatı bedeli 20.000.00YTL olup, ekspertiz raporunda da sigortalı ile 20.000.00YTL üzerinde mutabık kalındığı belirtildiği göre, bu bedelden 7.100.00YTL sovtaj bedeli düşülerek 12.900.00YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.