Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4529 K.2009/1670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000’er YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000’er YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 140.936 YTL'ye, ... için 5.214 YTL'ye, ... için 12.138 YTL'ye, ... için 25.565 YTL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 50.000 YTL , ... için 5.214 YTL, ... 12.138 YTL, ... için 25.565 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1299/1 maddesi yollaması ile aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.

2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü için de sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan bu düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine, yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta sözleşmesinin kaza halinde kişi başına teminat limiti 50.000 YTL olmasına rağmen, kaza başına teminat limiti dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

4-Mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... zarara neden olan aracın ...'cısı olup sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı ... Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden yargılama giderlerinden diğer davalılar ile birlikte davalı ... şirketinin aynı miktardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.