Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4568 K.2009/216

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dahili davalı ...'ın miras bırakanı borçlu ... ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Kırıkkale ... Mahallesi, 1705 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazını baldızı ve aynı zamanda dünürü olan davalı ...'ye 10.7.2006 tarihinde sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde borçlu miras bırakanın borcu karşılamaya yeterli malvarlığı olduğunu, mirasçı davalı ...'in borcu kabul ettiğinden bu davanın dinlenemiyeceğini, müvekkilin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ile vekili, davacı yanında davaya müdahale etmek istediklerini, dava konusu taşınmazın muris tarafından baldızı ve dünürü olan diğer davalıya davacıların alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla devredildiğini, murisin borcunu ve davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu ile 3. şahıs arasındaki sıhrı hısımlık nedeniyle İİK.nun 278. madde gereğince tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu kabul edilerek muris ... ... ile davalı ... arasındaki Kırıkkale ... Mahallesi, 1705 Ada, 1 parselin 10.7.2006 tarihli 196/363 oranındaki pay satış işleminin iptaline, bu taşınmaz üzerinde davacılara satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için aciz belgesinin varlığı dava önkoşuludur. Somut olayda 13.8.2007 tarihli kısmi borç ödemeden aciz vesikasının varlığına dayalı olarak borçlunun baldızına yaptığı tasarruf yakın akrabalık nedeniyle iptal edilmiştir.

Ne varki, temyiz ve temyize cevap dilekçesinden anlaşıldığı gibi 13.8.2007 tarihli aciz vesikası Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesinin 31.1.2008 tarih 2008/5719 Esas 8467 Karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş ve anılan karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.Bunun yanında 18.7.2006 ve 14.7.2006 tarihli haciz tutanakları da İİK.nun 105. madde kapsamında gecici aciz vesikası hükmünde değildir.

Kaldıki, Borçluya babasından miras yoluyla intikal eden Delice Tapu Sicil Müdürlüğünce bildirilen ve davacı tarafından haciz konulan 6-317-918-941-1219-2017-3070 parseller ile Kırıkkale Tapu Sicil Müdürlüğünce bildirilen 146 ada 5, 6, 7, 8 parsel nolu taşınmazlarda da hissesi olduğu sabittir.

Davacı tarafından bu taşınmazlarda baba adı tashihi yaptırılarak alacağın tahsili de mümkün olduğu gibi borcu kabul eden dahili davalı ...'ın da ... plakalı aracına 31.5.2007 tarihinde haciz konmasına rağmen satışı yönünde davacı tarafından herhangibir işlemde yapılmamıştır.

Bütün bu maddi öve hukuksal olgular karşısında, davalı borçlu ... ... ile borcu kabul eden davalı ...'ın aciz halinde olmadığı dolayısıyla dava önşartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.