Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4589 K.2009/1339

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, birleşen dosyanın davalısı ... A.Ş. vekilince duruşma talep edilmiş, duruşma için tayin edilen 24.2.2009 salı günü davacı ... vekili avukat ... ve davalı ... A.Ş. vekili avukat ... geldiler. Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, tamir için getirildiği oto tamirhanesinde meydana gelen yangında, tamamen yanarak hasarlandığını, ihbara rağmen davalı ... tarafından tazminatı ödenmediğini, aracın dava dışı ... Sigortadan da zuhulen yapılmış kasko poliçesinin bulunduğu gibi, yangının meydana geldiği işyerinde, tamir için bırakılan araçlardaki hasarları da karşılamak için, aynı davalı nezdinde İşyeri ... Poliçesinin de bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 YTL tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini

talep etmiş, bilahare 27.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 60.000,00 YTL. yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kasko poliçesi yönünden; aracın iki ayrı sigorta şirketine sigortalanmış olması nedeniyle çifte sigorta bulunduğunu, poliçenin yok hükmünde olduğunu, işyeri sigortası yönünden de; davacının 3.şahıs olmayıp poliçenin tarafı olduğunu, olayın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 2007/216 Esas sayılı davada, aynı davacı tarafından, aynı olayla ilgili olarak, davalı ... A.Ş.'ne karşı açılmış olan tazminat davasına ilişkin dava eldeki bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen davanın davalısı ... vekili de, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davalı sigortaya yaptırılan poliçenin çifte sigorta niteliğinde ve geçersiz olması nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine, birleştirilen davada; davanın kısmen kabulü ile 58.000,00. YTL. tazminatın 21.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan (... Sigortadan) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Türk Ticaret Kanununun 1286. maddesi hükmü uyarınca, sigorta olunan bir menfaatin sonradan aynı kimse tarafından aynı rizikolara karşı sigorta ettirilmesi mümkün olmadığından, sigortalı aracın önceki riziko döneminde Ankara Sigorta nezdinde yapılmış bulunan poliçesi ile çakışan ... Sigorta poliçesinin çifte sigorta niteliğinde ve batıl olup, önceki poliçenin devamı niteliğinde olan davalı ... nezdinde yapılmış olan sigorta poliçesinin ise geçerli bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları... Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür.

Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Somut olayda; davacı taraf sigortalı aracın hurdasını istemediğini yargılama sırasında açıkça belirtmiş olup, mahkemece, davacının uğradığı zararın tümüne hükmetmek gerekirken, araç hurdasının davacı sigortalıya bırakılarak hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkındaki asıl dava red edilen davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. ve 12.maddesi uyarınca, ıslah ile arttırılan dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetli değildir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ve