Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4608 K.2008/5560

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının önceden yol üzerinde yaptığı çalışma sonrası meydana gelen çukura düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.475.000.000 TL tazminatın 16.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İl ... İdaresi Genel Sekreterliği vekili, husumete, göreve, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüyle, 4.475,00 YTL tazminatın 16.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı zararının 4.475,00 YTL. olduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla hasarın 4.493,91 YTL olduğu tespit edilerek, amortisman ve hurda bedeli tenzili gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 4.475,00 YTL. hasar bedelinden bilirkişice hesaplanan 968,00 YTL. amortisman ve 20 YTL hurda bedeli tenzil edilerek, 3.487,00 YTL’ye hükmetmek gerekirken fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.