Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4713 K.2009/279

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... A.Ş vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.899 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.750 YTL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 4.149 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının belediye personeli iken karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın, araçlarının trafik sigortasınca karşılandığını, bakiye hasar bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Ayaş Belediyesinin idare olması, idareye karşı açılacak davalara bakma görevini idare mahkemelerine ait olması ve zararın hizmet kurusundan meydana gelmesi nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 3.754,90 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... A.Ş vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun bulunan aleyhindeki hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı belediyeye ait özel halk otobüsünün karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirkete kasko sigortalı araçta oluşan hasarın rücuan tazminine ilişkindir.

Bir kamu kurumu tarafından, kamu yasaları uyarınca yapılmış olan, tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü, yine, kamu yasalarından ... bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikte bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan ... zararlar, idari karar ve eylemlerden ... zararlar niteliğinde bulunduğundan, onların ödetilmesi istekleri, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme kararının II. bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce, idari yargı yerinde açılması gerekir.

Somut olayda, trafik kazası sonucu davacıya ait araç ile davalı belediyeye ait aracın, çarpışmaları sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Zararın oluşumu, haksız eylemden kaynaklandığı, plan ve projeye dayalı hizmet kusurundan olmadığı açıktır. Bu durumda, davalı ... hakkında açılan davanın adli yargıda bakılması gerekirken, yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.