Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4721 K.2009/660

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, .., .... Mahlallesi, 4000 Ada, 7 parsel, A Blok, 6 kat, 28 nolu bağımsız bölümü 29.12.2005 tarihinde davalı ...'ya sattığı, davalı ...Dış Tic.Ltd.Şti'nin asıl borçlu,...'in ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin takip borçlusu olmasına rağmen dava konusu tasarrufun tarafı olması nedeniyle husumet yöneltilmiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili takip konusu borcun müşteri çekleriyle ödendiğini, taşınmazında gazete ilanıyla satıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve gazetedeki ilan üzerine 110.000.00.YTL bedelle alındığını, satış bedelinin kredi kullanılarak, 29.12.2005 tarihli 107.500.YTL'ye çekle ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ..Dış Tic. Ltd. Şti'nin takip borçlusu olmasına rağmen tasarruf işleminin tarafı olmadığı, dolayısıyla şirkete husumet yöneltilemiyeceği gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı taşınmazın gerçek değeri ödenmek suretiyle alındığı ve davalı

3. Kişi ...'nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.