Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4837 K.2009/641

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karışılık davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü, trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 9.700.-YTL zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek, aracın hurda olarak satılamaması nedeniyle ikinci el değeri olan 17.200.-YTL ve 120 gün tamirde kalması nedeniyle 7.800.-YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 25.000.-YTL tazminatın ilk dava tarihinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacılar İsmail ve ... vekili, kusur oranına itiraz ederek asıl davanın reddini savunmuş, kendi araçlarında meydana gelen 7.000.-YTL değer kaybı ve 3.000.-YTL gelir kaybı toplamı olan 10.000.-YTL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra davasını ıslah ederek bu miktara dava tarihinden yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar verildikten sonra hükmün davacı-karşı davalı tarafın temyizi üzerine, Dairenizin 27.12.2005 gün ve 2005/11115-11874 sayılı ilamı ile karar davacı-karşı davalı yararına araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile 6.250.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmalarına); karşı dava yönünden ise davacı ...'ün davasının reddine, ...'ün davasının kısmen kabulü ile 2.175.-YTL'nin, dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Açtığı dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı-karşı davacı ... yönünden, davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.