Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4891 K.2009/996

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekici aracın tam kusurlu çarpması sonucu ağır hasara uğrayarak pert olduğunu, kasko ... şirketinden tahsil edilen 29.500.00 YTL’nin mahsubundan sonra 6.000.00 YTL değer kaybı ile aylık 3.500.00 YTL + KDV gelirden mahrum kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.500.00 YTL müspet ve menfi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargımla sırasında verdiği 09.03.2006 tarihli dilekçesinde ise, tazminat istemlerinin 6.000.00 YTL değer kaybı ile 14.000.00 YTL gelir kaybı kalemlerinden ibaret olduğunu açıklamış, ancak dava dilekçesini ıslah etmemiştir.

Birleştirilen Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/219-181 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeniyle, davalı sürücü ...’nın davadan önce vefat ettiği anlaşılmakla, mirasçıları aleyhine açtığı tazminat davasında, 5.500.00 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, cevap dilekçelerinde kusur ve tazminat kabul etmediklerini, davacı aracının pert olması nedeniyle tüm bedelinin kasko sigortasınca karşılandığını bildirerek, davalı aracının ... sigortacıları olan İsviçre ... A.Ş. ve... ... A.Ş.’ne davanın ihbarı ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’nın davadan önce vefat ettiği ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı anlaşılmakla, hakkındaki davanın husumet yönünden reddine; olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, 4.250.00 YTL sigortanın ödemediği rayiç değer farkı ile KDV dahil 4.100.00 YTL net kâr mahrumiyeti bulunduğundan, taleple bağlı kalınarak, asıl davada davalı ... A.Ş. hakkındaki dava ile birleştirilen davanın kabulüne, 5.500.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı aracının kaza neticesinde pert total olduğu ve araç hasar bedelinin kasko sigortasınca davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin talebi, araç değer kaybı ve gelir kaybına yöneliktir. Hükme esas alınan 13.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacı zararı, 4.250.00 YTL kasko sigortasının ödemediği bakiye rayiç değer farkı ile 3.474.63 YTL kâr mahrumiyeti toplamı olan 7.721.63 YTL olduğu belirtilmiştir. Davacının talep etmediği rayiç değer farkı yönünden tazminata hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bilirkişi raporu, kâr mahrumiyeti yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, araç pert total olduğuna göre, değer kaybı istenemeyeceğinden, davacının kaza tarihinden itibaren yeni bir araç satın alıncaya kadar geçecek makul süre için hesaplanacak kâr mahrumiyetine hükmetmek gerekir. Dosyadaki kamyon kira sözleşmesi ile birlikte, ilgili meslek odalarından da kaza tarihi itibariyle kamyonun ortalama aylık kazanç miktarı sorulmalı, yakıt masrafları, amortisman v.s indirilmeli, bu hususta davacı delilleri toplanıp, bilirkişiden kâr mahrumiyetine ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.