Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4921 K.2009/1045

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacı ... ... vekili Av. ... ve ... A.Ş vekili Av. ...:... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin desteği ...'nın davalının ... sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu, meydana gelen tek taraflı ... kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile ... için 40.000,00 YTL diğerleri için ayrı ayrı 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların gerçek zararının kanıtlanması, bağlanan gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve ticari faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müteveffanın hatır için taşınmadığı ve müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, (bilirkişi raporu hükme esas alınarak) davanın kabulü ile davacı ... için 40.000,00 YTL diğerleri için ayrı ayrı 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 19.04.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi tarafından düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ... sigortacısı, 2918 sayılı yasanın 91. maddesi yollaması ile 85. maddesi uyarınca işletenin aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verdiği zararı sigorta poliçe limiti ile teminat altına alır. Bu nedenle işletenin, hak sahibi 3. kişilere ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarı ve faizi ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda, her ne kadar aracın işleteninin tacir olmasına göre, TTK.nun 3. maddesi uyarınca aracın neden olduğu haksız eylemin ticari iş sayılması gerekir ise de, sigorta poliçesinde açıkça aracın özel kullanım için tahsis edilmiş olduğunun belirtilmesi ve dosya kapsamından kazanın ticari faalİyet sırasında gerçekleşmemiş olduğunun da anlaşılması karşısında, eylemin ticari iş olarak kabulü ve tazminata avans faizi uygulanması doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.