Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4951 K.2009/674

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı... ve 3... plakalı araçlara, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalılarına ödediği 1.639.67 YTL ve 813.60 YTL toplamı olan 2.453.00 YTL tazminatın, 15.03.2006 tarihinden itibaren, davalı ... için işleyecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden ise “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol” uyarınca ticari temerrüt faizine (5) puan ilavesiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişti

Davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, 2.453.27 YTL’nin, 15.03.2006 tarihinden itibaren, davalı ... için işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden ise sigorta şirketleri arasında imzalanan Protokol uyarınca ticari faizin (5) puan arttırılması suretiyle bulunacak faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sigorta şirketleri arasında imzalanan ve 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe gireceği

belirtilen protokol hükümlerinin tarafları bağlayıcı olmasına, poliçe limitine göre proporsiyon hesabını gerektirecek bir durum bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... şirketinin rücu yazısına, davalı ... şirketince 21.08.2006 tarihli yazı ile cevap verilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin 21.08.2006 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15.03.2006 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca, düzeltilerek onanması gerekmiştir.