Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4965 K.2009/1539

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine ikame olunan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 8.000,00 TL araç hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin ise, araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralayıp teslim ettiklerinden husumet itirazında bulunmuş, davalı ... şirketi vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine ikame olunan davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL araç hasarı bedelinin kasko ve trafik ... poliçeleri kapsamında kaldığı için, davalılar ..., T.... A.Ş. ve ... ... Türk ... Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden olay tarihinden, diğer davalılar

yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ve ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı araç, kaza tarihinde, hem davalı ... ... ... şirketine "... ..." ile hemde, ... şirketine "kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ..." ile sigortalıdır. Davalı aracın..., kaza başına maddi teminat limiti poliçede yazılı özel şartlar gereğince ve kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL'dir. ..." başlığının taşıyan 1. maddesinde, sigortacının sorumluluğu belirlenerek, aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla ... hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği belirtilmiştir. Buna göre, bu tür sigortada sigortacının sorumluluğu ... poliçesinde yazılı limitin üzerinde kalan miktardan itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, hükmedilen tazminat miktarı 7.000,00 TL olup ... teminat limiti içinde kalması nedeniyle, davalı ... ... kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan bir sorumluluğu kalmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece her ne kadar davalı ...Ş. ... vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davalı

... A.Ş'nin kayden araç maliki ve ... ettiren olması karşısında, dava açıldığı tarihte bu davalının aracı finansal kiralama sözleşmesi ile 3.kişiye (işletene) kiraya vermiş olduğunun davacı tarafından bilinemeyecek durumda olması nedeniyle, dava açılırken bu davalıya husumet yöneltilmiş olmasında davacının kusuru bulunmadığından, ... A.Ş. ... vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.