Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5107 K.2009/988

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili davalılar ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu şirket hisselerini diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlunun mal kaçırmak kastı ile hareket ederek hisselerini devrettiği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak da ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... vekilinin katılma suretiyle verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekir.

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK’nın 280/I maddesine göre malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir. Davalılar aynı dönemlerde ... ile borçlu ... A.Ş’de ortak olup anılan şirketteki %49 hissesinin tamamını diğer davalılara devreden borçlunun durumu devralan davalılar tarafından bilinebilecek durumdadır. Hal böyle olunca davanın diğer şarları da mevcutsa davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.