Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5120 K.2009/2080

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu akaryakıt istasyonunun davalı ...’ye satışına onun tarafından da diğer davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, borçlu ve davalı ... arasındaki tasarrufta İİK’nın 279/2 maddesi hükmüne göre mutad sayılmayan ödeme suretiyle satışın yapıldığı; ayrıca, davalılar arasında yapılan işlemlerin birbirlerinin durumlarını bilebilecek kişiler arasında gerçekleştirilmesi ve satış bedelinin, taşınmazın takyidatları nazara alındığında da gerçek değerinden çok yüksek olduğu bu durumun ise taraflar arasındaki muvazaanın bir kanıtı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ye yapılan satış işleminin İİK’nın 279/2 maddesinde belirtilen para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında olduğunun ... vekilinin 27/12/2007 havale tarihli

../...

dilekçesinde belirtilmesine ve tanık beyanlarında ifade edilen davalı ... ile borçlu ... arasındaki dostluktan dolayı ...’nin borçlu ...’nın alacaklılarına zarar verme veya alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına (İİK. 280/I), anılan dilekçede davalı 3. kişinin, taşınmazı davalı ...’e devri işleminde bu davalının bir kısım ödemesini, davalı parsel üzerinde faaliyet gösteren ve davalı borçlunun ortak olduğu ...

Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin dava dışı ... Petrol Ürünleri A.Ş’ye olan borcunu ödemek suretiyle yaptığının belirtilmesine bu ilişkinin dahi davalı 4. kişinin, borçlu olan ...’nın alacaklılarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunu göstermesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı hususu gözden kaçırılarak taşınmaz üzerine konmuş olan ihtiyati haczin kararın kesinleşmesine kadar devamına biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK’nun 438.7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.