Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5163 K.2009/1356

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca davalı taraf aracının çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek, 6.500.YTL hasar bedelinin davalı ... A.Ş'den ... limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında azami 5.000.YTL ... limiti ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda 2/8 oranında kusurlu olduğunu, eksper raporuna göre davacı aracında meydana gelen 3.789.58.YTL hasar bedelinin, 947.15.YTL'sinden sorumlu bulunduklarını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda davacıya ait araç ticari olmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... kusuru, hasarı kabul etmediklerini, davacının olayda kusurlu olduğunu, aracın modeline göre değer kaybı oluşmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.229.20.YTL tazminatın davalı ... A.Ş'den ... limitiyle sınırlı olmak üzere, olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle; diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı tacir olmadığı gibi kazaya karışan araçlar da ticari araçlardan olmayıp, özel araçlardır. Taraflar tacir değildirler.

Haksız fiilden kaynaklanan ticari iş niteliğinde bulunmayan tazminat davalarında tüm davalılar yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken, davalı ... şirketi yönünden ticari faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2918 sayılı KTK.nun 99/1 maddesi hükmü gereğince davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine ihbar yapıldığına dair dosyada belge ve bilgiye rastlanılmadığından,

davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değil, bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ...

Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz arasında ticari- temerrüt faizinin davalı ... acısından, diğer davalılardan ise yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine" davalı ...

A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" tümcelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.