Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5260 K.2009/802

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ...vekilince istenilmiş olup, davalılar ..ve ..t vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 19.2.2009 Salı günü davacı Vakıflar Bankası vekili avukat ..., davalılar ...vekili avukat...., ... vekili avukat ..., .. Bank vekili avukat İlker P... vekili avukat... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesindeki kefalet nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olan ... hakkında yapılan icra takibi sırasında borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan ...'e sattığını, ...'den de davalı ......'a satıldığını, diğer davalılardan ... Bank'ın ise taşınmaza ipotek koyduğunu öne sürerek, yapılan satış ve ipotek tesisi işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan..., davacının aciz vesikası ibraz etmediğini, kendilerinin iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak, iyiniyetli olduğunu, davacının aciz vesikası ibraz etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bank, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş dava şartlarının oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... ve ... Bank yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki dava bedele dönüşmekle, 115.000.-YTL'nin takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ... taşınmazı borçlu davalıdan değil, 3.kişi ...’den satın alan 4.kişi konumunda olup, ... Bank ise ...’a vermiş olduğu kredi karşılığında taşınmaza ipotek koymuştur. 4.kişi konumundaki davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür.

Kötü niyeti davacı alacaklı tarafından isbat edilemeyen davalı ... ve ... Bank hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle kendilerine vekalet ücreti verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2)Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 40 Milyar TL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 85 Milyar TL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK'nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine,

devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçır-mak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan ...’in taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına,

taşınmazı satın aldıktan sonra sattığı 3. kişi ...’in kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın aynı yasanın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmüş olmakla davalı ...’in taşınmazın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 115.000.00 YTL tazminata mahkum edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar ...ve... vekillerinin temyiz itirazları da yerinde değildir