Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5295 K.2009/5558

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ameliyat geçirdiğini bu süre içinde çalışmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000YTL geçici iş görmezlik tazminatı, 2000YTL maluliyet ve işgücü kaybı tazminatının tüm davalılardan 15.000YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 22.02.2008 tarihli islah dilekçesi ile geçici işgörmezlik tazminatı talebini 5.136YTL daha artırarak toplam 8.136YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili geçici işgörmezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, olay tarihinden faiz istenemiyeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusuru kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının fanksiyonel arıza kalmadan iyileştiği Adli Tıp Kurumu raporu ile tesbit edildiğinde kalıcı maluliyet ve çalışma gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, 8.136YTL geçici işgörmezlik tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, 10.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... 'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalı taraf aracının ZMMS'nı düzenleyen davalı ... A.Ş., manevi tazminatdan sorumlu değildir. Manevi tazminatla sorumlu tutulmayan davalı ... şirketinin maddi ve manevi tazminatların toplamı üzerinden hesaplanan borç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.