Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5375 K.2009/1126

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı şirket ve eksperin bilgisi dahilinde aracın serviste tamir ettirildiğini, müvekkilince 8.248.YTL hasar bedelinin ilgili servise ödendiğini, davalı şirketin hasarın 468.YTL'sini karşıladığını, kalan kısmı ödemediğini ve müvekkilini oyalayıp mağdur ettiğini belirterek, bakiye 7.780.YTL hasar bedeli ile 2000.YTL manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin kasko sigortası teminatı dışında bulunduğunu, aracın tamir sırasında motor ana yatağı, merkez yatağı vs parçalarının değiştirildiğini, kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu bulunmadığını, 468.YTL tazminatın davacıya ödendiğini, bakiye alacak kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine; sigortacının gerçek zararı tazminle mükellef olması, davacının ise TTK.nun 1293.maddesinde yer alan koruma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek rizikonun gerçekleşmesi sonucunda aracı kullanmaya devam ederek zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.