Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5438 K.2009/1659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını ve hasar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek araç hasarı, aracın kullanılamamasından doğan zarar, değer kaybı ve otopark ücreti toplamı olan 25.000 YTL.nin, olay tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı sürücüsünün olaydan sonra olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücünün tespit edilemediğini, kazadan 45 dakika sonra olay yerine gelen davacının kazayı kendisinin yaptığını söylediğini, aracın kaza günü dava dışı bir şahsa kiralandığının belirlendiğini ileri sürerek, hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre hasarın teminat kapsamında kaldığı, davalının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.000.YTL. tazminatın, 2.7.2007 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı ... tarafından yaptırılan expertiz inceleme tarihinin, temerrüt tarihi olarak benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmasına göre, davalı ... ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün