Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5447 K.2009/1441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 10.219.00 YTL tazminattan, davalı taraf trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 4.469.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, oto kiralama işi yapan müvekkiline ait aracın, kira sözleşmesi ile dava dışı ...’a kiralandığı sırada kazanın meydana geldiğini ve işleten sıfatlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine; olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, toplam hasar tutarından kıymet kazanma tenzili ve trafik sigortası ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 892.74 YTL alacak kaldığı gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 892.74 YTL’nin davalı ...

A.Ş.’nden olay tarihinden, davalı ...’nden ise poliçe limitinden sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, perte ayrılmasının gerekip gerekmediği hususunda herhangi bir açıklama yoktur. Davalı araç trafik sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda, parça ve işçilik bedeli toplamı 10.219.61 YTL (KDV hariç) hasar belirlenmiş, davacı vekili bu miktardan 5.750.00 YTL trafik sigortası ödemesini mahsup ederek bakiye 4.469.00 YTL’nı talep etmiştir. Mahkemece de, aracın tamir edileceği benimsenerek tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamir ekonomik olmayacak ise aracın kaza tarihindeki hurda (pert) değeri ve 2.el piyasa değeri belirlenmeli, 2.el değerden hurda değeri indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı bulunmalıdır.

Öte yandan, sadece parça malzeme tutarından kıymet kazanma tenzili yapılması gerekirken, işçilik bedelinden de kıymet kazanma tenzili yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.