Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5490 K.2009/1637

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, satın almak isteyen meçhul şahıs tarafından çalındığını, yapılan ihbara rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 30.197.00 YTL’nin, ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, eylem hırsızlık olmayıp emniyeti suistimal suçunu oluşturduğundan, ... Şartları A.1. ve A.5. maddesi uyarınca, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meçhul şahsın önceden planladığı şekilde, aracı satın alacağı görüntüsü içinde, hileli ve yanıltıcı davranışlarıyla, samimiyet ve inandırıcılık oluşturarak, aracın anahtarını rızaen teslim alıp, yine hile ve sanialar yardımı ile davacının kendisini beklemesini ve aracın anahtarının kendisinde kalmasını sağlayarak aracı zilyetliğine geçirdiği, eylemin bu haliyle hırsızlık olmayıp, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, ... Şartları A.1. maddesi uyarınca, dolandırıcılık suçu teminat altına alınmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik