Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5492 K.2009/1638

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracın davalı şirketin belirlediği tamirhaneye alındıktan yaklaşık on ay sonra tamir edilip müvekkili şirkete teslim edildiğini belirterek, aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan 4.500.00 YTL zarar ile aracın teslim ertesinde çıkan arızalardan dolayı yapılan masraflar ve değer kaybı karşılığı 1.000.00 YTL toplamı olan 5.500.00 YTL’nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın kazadan kaynaklanan tamirat eksikliği bulunmadan sigortalıya teslim edildiğini, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararlar ile değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... A.4.8. ve B.3.3.1.3. maddeleri uyarınca, sigortalı aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan gelir kaybı ile değer kaybı ek sözleşme ile teminat altına alınmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen