Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5513 K.2009/1238

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 6.485.74 YTL’nın 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazadan sonra sigortalı araç sürücüsü kaza yerini terk ettiğinden, sürücünün kim olduğunun ve alkollü olup olmadığının tespit edilemediğini, ... B.1.1.4 ve B.1.1.5 maddeleri ile TTK.’nun 1292/3. maddesi uyarınca, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay yerinin terk edilmiş olmasının sigortacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, kazanın alkolün tesiri ile meydana geldiğine ilişkin delil sunulmadığı, rizikonun gerçekleştiğine dair ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği veya iyi niyet kurallarına aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun teminat içindeymiş gibi ihbar edildiği yönündeki iddianın davalı ... şirketince ispatlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.288.00 YTL’nın 24.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.