Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5555 K.2009/1428

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan kalan 2.577 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. Vekili ise davacının aynı zamanda kendilerinin de trafik sigortacısı olduğunu, davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davacı tarafından düzenlenen trafik poliçesi teminatından mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aynı zamanda davalı aracının da trafik sigortacısı olduğu, zararın trafik poliçesi kapsamında kalması nedeniyle davacı şirket tarafından karşılanması gerektiği benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, kazanın vinç kullanımı sırasında meydana gelmemiş olmasına, aracın poliçede vinç olarak gösterilmesi halinde trafik sigortası kapsamında ve priminde bir değişiklik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve