Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5667 K.2009/1056

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... Hesabı vekilince istenilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar ... vs. vekilleri Avukat ............ ve davalı ... .... Ltd.Şti vekili Avukat ............ geldiler. Davalılar ..., ... A.Ş, ............ İnş.Tah.San.Tic.Ltd.Şti ve ... Hesabı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... ....Ltd.Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, sigortası bulunmayan araç ile davalı ...’in davacıların desteğine çarparak öldürdüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 3.000 YTL destek, 50.000 YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri poliçe kapsam ve limitleri ile sorumlu olarak ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... Ltd. Şti. ve ... Şirketi hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, maddi tazminat aslı yargılama sırasında ödendiğinden davalılar ..., ... ve ...

Hesabı hakkında asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak 3.000.YTL için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000 YTL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 7.000'er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd.

Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davanın açılmasından sonra ödendiğinden, davacı ... için 500.YTL, doğan için 500.YTL, ilayda için 500.YTL Avukatlık Ücretinin davalılar ..., ... ve ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... Hesabı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesindeki taleplerini sıraladıktan sonra “davalı ... şirketleri poliçe kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere” istekde bulunmalarına rağmen, davalı ... şirketlerinden manevi tazminat istemi var kabul edilerek, red edilen manevi tazminat üzerinden davalı ... Hesabı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, 2918 sayılı KTK'nun 99. Hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar edildiği, tarihte muaccel olur. O halde, davalı ... Hesabına davacı tarafından dava tarihinden

önce yapılmış bir ihbar bulunmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması gerekirken olay tarihinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.