Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5688 K.2009/2103

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Holding AŞ. vekili ve ihbar olunan ... Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada, davacının yaralandığını ve aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.000 YTL daimi iş göremezlik, 15.000 YTL geçici iş göremezlik, 12.914,10 YTl tedavi ve bakım, 3.250 YTL araç hasarı, 1.200 YTL aracı kullanamama gideri toplamı olan 37.364,10 YTL maddi tazminat ile 20.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını, bilirkişi raporu doğrultusunda 140.482,07 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... Holding AŞ vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yüksel‘e, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 14.408,20 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, , 135.482,02 YTL maddi tazminatın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir-

likte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( sigorta şirketi poliçe limit ile ) tahsiline, 15.000 YTL manevi tazminatın sigorta hariç, diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Holding AŞ vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... Holding AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeni ile pert olan davacıya ait araç için 3.250 YTL maddi tazminat talep etmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Dava, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanması nedeniyle, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.

4-Tarafların, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasında, davacının yılın 6 ayı kuyumcu tezgahtarlığı yaptığı ifade edilmiş olmasına rağmen, tam yıl çalışır kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalıya SSK'dan maluliyet maaşı bağlanıp bağlanmadığı, maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ve çalıştığı sürede değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık tazminat raporu alınmalıdır.

5-İhbar olunan ... Sigorta AŞ’nin temyizine gelince; Dava dilekçesi ile ... Holding AŞ ve ... hakkında dava açılmış olup, davacı vekili , ...’nin davaya dahil edilmesini istenmiştir. Hakkında usul yasası hükümlerine göre, dava açılmayan kişi, dahili dava talebi ile davalı sıfatını kazanamaz. Taraf sıfatı, kamu düze-

nine ilişkin olup, usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre, ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.