Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5690 K.2009/1055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... vekili avukat ...:......:... ile T.... A.Ş vekili avukat ...:......:... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için 5.000 er YTL den 10.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000'ar YTL'den 80.000 YTL manevi, davacı ... ... için 10.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı anne ve baba için 10.000 YTL olan destek tazminatı talebini 11.521 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında ... ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000 YTL destek, 5.000 YTL manevi, davacı ... için 5.000 YTL destek, 5.000 YTL manevi, davacı ... için 3.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 1.179 YTL destek, davacı ... için 342,54 YTL destek tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... ... ve dava tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... ile ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesinin (e) bendine aykırı olarak davalı ... şirketinin, hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi müddeabihin ıslanh edilen kısı için, ıslah tarihi yerine kaza tarihinden faiz yürütülmesi isabetli görülmemiştir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat miktarı, sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... şirketinin harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden, sigorta

bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.

4-HUMK’unun 388/son maddesi gereği, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Maddi ve manevi tazminatlara ait kabul ve red edilen kısımlar ve bu kısımlara ait olarak taraflar lehine hükmedilen avukatlık ücretlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi, anılan yasa maddesine aykırı olmuştur.