Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5692 K.2009/2892

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacılar ve ...’ın yaralandığını, davacı tarafa ait aracın hasarlandığını açıklayarak, 2.000,00.TL. araç hasarı ile davacı ...’in tedavi masrafları 10.000,00.TL.nın ve davacı ... için 5.000,00.TL. Manevi tazminat, davacı ... için de 1.000,00.TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare araç hasarına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davanın reddini istemiş, davalı ..., kusuru kabul etmediğini savunmuş, diğer davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı taraf aracında meydana gelen hasarın tazminine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine,davacıların tedavi masraflarına yönelik davalarının kısmen kabulü ile toplam 3.931,70.TL. tedavi masrafı bedelinin 21.01.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davalılar ... ve ...

İnşaat Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00.TL., davacı ... için 600,00.TL. manevi tazminatın 21.01.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, 3.931,70.TL.lık tedavi giderine ilişkin olarak davalı ... yönünden faizin başlangıç tarihinin dava tarihi yerine olay tarihi olarak hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki tümcede yazılı “3.931,70.TL. tazminatın” ifadesinden sonraki “olay tarihi