Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5758 K.2009/3113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik ışıklarında dönülemez levhasına rağmen kontrolsüz dönüş yaparken motosikletle seyir halindeki müvekkili davacıya çarptığını, davacının sol bacağında kırıklar oluştuğunu, ameliyat geçirdiğini, bacakta kısalma ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kazanma gücünü kaybettiğini ve manevi yönden de acılar çektiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00.TL. maddi (işgöremezlik kaybı zararı) ve 30.000,00.TL.da manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazıyla birlikte kusuru kabul etmediklerini ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduklarını ve talep edilen miktarın trafik sigorta poliçesi limiti içerisinde kalması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı Şeker Sigorta vekili de, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, maddi tazminat yönünden davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 22.616,16.TL. işgücü kaybı tazminatının davalılardan 24.03.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmalarına, 10.000,00.TL.da manevi tazminatın davalı sigortalar dışındaki davalılardan 24.03.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olan 23.04.2005 yerine 24.03.2005 şeklinde yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 Sayılı Kanunun 109/2.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre,davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava,trafik kazası nedeniyle İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasını temin eden sigorta şirketine karşı açılmış iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigorta Teminatının Kapsamı başlığı altındaki 1.maddesinde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından ... ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. “ hükmüne yer verilmiştir.

Davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan diğer davalı Liberty Sigortanın tanzim etmiş olduğu poliçede tedavi gideri, sakatlanma ve ölüm halindeki kişi başı teminat limiti 50.000,00.TL. olup, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı ZMSS poliçesi limiti içerisinde kaldığından, davalı taraf aracının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini temin eden davalı ...

Sigortanın sorumluluğunun doğmadığı gözetilmeden, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.