Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5868 K.2009/2147

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşi ...’ye çarpması sonucunda, ...’nin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 53.133,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek maddi zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı için 53.133,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden işleyecek yasa faizi ile, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden davalı ...Ş için dava tarihinden, davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile

../...

müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve davalı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, Sigorta Genel Şartları’nın B-2-b maddesi uyarınca zarar görenin bilgi ve belgeleri ile müracaat tarihinden itibaren 8 iş günü içinde tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili ise, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşıldığına göre ve taleple bağlı kalınarak, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan talep yönünden temerrüt söz konusu olmadığı için, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.