Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6091 K.2009/2038

2008/6091 2009/2038

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.032.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.122.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.122.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacının temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir.

HUMK.nun 423. ve devamı maddelerine göre vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, davada haksız çıkan taraftan tahsiline hükmoluNur.

Somut olayda mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına " davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 275.00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tücmesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,