Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6138 K.2009/1826

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu ...’nin dava konusu taşınmazını diğer davalı annesi ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasındaki akrabalıktan ve satıştaki bedel farkından dolayı tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’nin annesi olmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’in borçlu olan kızı ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden

hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır.

Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen miktara göre hesaplama yapılması ve tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazla cebri icra işlemine devam edebileceği,

mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin geçerliliğinin kararın kesinleştiği tarihe bağlaması ve bu tarihle sınırlandırması doğru değil bozma nedeni ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.