Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/656 K.2008/2806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Kimya San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 12.000.00 YTL tazminatın (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak toplam 19.744.50 YTL’na çıkarmıştir.

Davalı ... Kimya San.ve Tic.A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile,19.744.50 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... 5.000.00 YTL poliçe limitinden sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere) karar verilmiş, hüküm davalı ... Kimya San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Kimya San. ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kaza tespit tutanağında, davalı araç sürücüsü ...şeride tecavüz ettiğinden asli kusurlu, davacı araç sürücüsü ... ise davalı aracı ile dava dışı aracın karıştığı kazada yakın takip neticesinde bunlara çarpmamak için şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada tali kusurlu olarak belirlenmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 21.11.2006 tarihli bilirkişi ...

(Trafik Polisi) raporunda, davalı aracı ile dava dışı aracın karıştığı birinci kazada davalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu, dava dışı araç sürücüsü kusursuz, önünde kaza yapan bu araçlara çarpmamak için yolun dışına çıkarak kamyonunun yan yatmasına sebebiyet veren davacı araç sürücüsü ... ise, yeterli ve güvenli mesafeden seyretmediğinden ikinci kazada 8/ 8 oranında kusurlu bulunmuştur.

İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 13.03.2007 tarihli raporda ise; davalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu, davacı ve dava dışı araç sürücüleri kusursuz bulunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur oranına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünden gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.