Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10199 K.2010/4632

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, 48.050.00 TL hasar bedelinin 17.07.2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin 18.889.00 TL’lık kısmının, aracın çekme işlemini yetkili asistan firmaya bırakmayan davalının kusurlu davranışından kaynaklandığının tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.7. maddesi uyarınca, bu zararın ek teminat ile güvence altına alınması gerektiğini, oysa poliçede böyle bir teminat verilmediğini belirterek, 18.889.00 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın davacıya bildirilmesine rağmen olay yerine çekici göndermediğini, müvekkili şirketin kendi imkanlarıyla kazalı aracı trafiği aksatmaması için 1 km çektirerek uygun bir yere götürdüğünü, bir gün sonra da davacı şirketin temin ettiği asistan firma çekicisi ile aracın yetkili servise götürülerek tamir işlemlerine başlandığını, zararın, davacının asistan firmasının hatası sonucu meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu şanzuman arızasının, anlaşmalı kurtarıcının kazalı aracı çekmesi sırasında meydana geldiği, aracın zorunlu olarak çekilmesi ve taşınması nedeniyle meydana gelen

2009/10199

2010/4632

zararların kasko sigortası kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.