Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10200 K.2010/4136

.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Erhan, Özçelik Ltd. Şti. ve Erdem vekili ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları çekicinin, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracı park halinde iken çekmek istediği sırada, çekicinin bom telinin kopması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 13.045.12 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Erhan, Özçelik Ltd. Şti. ve Erdem vekili, davalı ...’in çekicinin sürücüsü olmadığını, mücbir sebepten ileri gelen kazada diğer müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalılar Erhan ve Erdem aleyhindeki davanın reddine, davalılar Özçelik İnş. Ltd. Şti. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 11.028.15 TL’nın, 22.11.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan (sigorta

Şirketi 5.750.00 TL poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Erhan, Özçelik İnş. Ltd. Şti ve Erdem vekili ile davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilince, katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine, zarara neden olan aracın ticari nitelikte bulunmasına göre, davalılar Erhan, Özçelik Ltd. Şti. ve Erdem vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 01.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 17.09.2009 tarihinde verildiğinden, davacı vekilinin bu davalıya yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3- Davalı ..., hasara neden olan çekicinin sürücüsü olmadığından, hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’ne bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması, başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5- Davacı vekili, toplam 13.045.00 TL’lık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece, 11.025.15 TL yönünden davanın kısmen kabulün karar verilmiştir. Toplam 1.588.50 TL yargılama giderinden, kabul-red oranına göre 1.340.37 TL’nın davalı Özçelik Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken, eksik yargılama giderine hükmedilmesi isabetli değildir.