Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10285 K.2010/3289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Vekili, davalılardan ...'nın maliki ve sürücüsü, Genel Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın, davacı idareye ait oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.773,39 TL hasarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Yetkisizlik itirazı üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş, dosya anılan mahkemeye gelmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/44 esas, 2007/486 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, davacı vekilinin yetkisizlik kararının kesinleştiği 21.06.2007 tarihinden itibaren HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 20.07.2007 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi

Için müracaat ettiğinin anlaşılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.