Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10298 K.2009/8645

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmaya gelerek, diğer davalı ... de vekili vasıtasıyla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı borçlu adına kayıtlı araçlar ve kendisi adına kayıtlı taşınmazlar ile babasından miras kalan taşınmazlar bulunduğu için aciz halinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça aciz belgesi alınmayacağının bildirilmesine, borçluya ait hacizli malların borcu karşılayacak miktarda olup olmadığının da bu taşınmazların satışı sonrasında anlaşılabileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Aciz halinin gerçekleşmediği kabul edilip dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verildiği halde davalı ... yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.