Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10756 K.2010/2531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteği ... ’ın öldüğünü, müvekkillerinin bu nedenle davalılar aleyhine dava açtıklarını, ancak mahkemenin kararında ıslah ile artırılan kısım için temerrüt faizi yürütülmediğini ileri sürerek, ıslahla birlikte ... mirasçıları için 8.237,96 TL ve ... için 5.717,84 TL faiz alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, önceki davada faiz talep edilmediği ve hükmün kesinleştiğini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemenin, ilk davada faiz istenmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ilk kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş, bozmaya uyulan mahkemece toplanan delillere göre davacıların faiz alacaklarını isteme haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 13.955,80 TL faiz alacağının davalı ... limitli sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-