Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1125 K.2009/3176

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2006/6881 Esas ve ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/513 Talimat sayılı dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişi şirkete ait işyerindeki makinelerin 10.07.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket arasında örtülü işyeri devrinin söz konusu olduğu ve faturaların sonradan düzenlenmiş olduğundan ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve daha önce haciz yapılan yer olduğu, 27.09.2006 tarihli haciz sırasında da davacı şirket temsilcisinin işyerini borçludan devraldıklarını beyan ettiği.ancak işyeri devrinin İİK”nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK”nun 179.maddesi gereğince işletmeyi devir alan kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.