Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/1235 K.2009/3684

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile ,Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2006/28227 Esas ve Kayseri 5.icra Müdürlüğünün 2007/141 talimat sayılı dosyasından borçlu borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerinde bulunun malların 18.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı,duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, davacının sunduğu faturaların dava konusu mallara uymadığı ve soyut tanık anlatımlarının hükme yeterli nitelikte olmadığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan