Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla parasını kendisinin verdiği ve halen kendisi tarafından kullanılan aracı annesi olan diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini öne sürerek, satış sözleşmesinin iptali ile sözleşmedeki asıl alıcının borçlu davalı ... olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... aracın annesi olan diğer davalı tarafından satın alındığını, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlunun aciz halinde bulunması ve satın alan kişinin borçlunun annesi olması nedeniyle davanın kabulü ile aracın ...’a satışının davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde karar harcının tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile aciz vesikasına bağlanmış alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden belirlenmesi gerekir. Somut olayda tasarrufa konu aracın değeri 2.900.000.000 TL.
Olup, davacının aciz vesikasına bağlanan alacağı 3.685.00 YTL. karar harcının ise davacının asıl alacağı olan 540.00 ytl. üzerinden belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle karar harcının aracın satış değeri olan 2.900.000.000 TL. üzerinden belirlenmiş olması doğru bulunmadığı gibi, mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’a yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken,
yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinin sonundaki "iptaline" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘davacı alacaklının Ankara 17. icra müdürlüğünün 2002/5347 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" tümcesinin yazılması,
yine hüküm fıkrasının 3. bendindeki ‘Harçlar yasasına göre hesaplanan 29.16 YTL'den peşin alınan 12.20 YTL'nin mahsup edilerek bakiye 16.96 YTL'nin davalılardan tahsiline’ tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘Harçlar yasasına göre hesaplanan 156.6 YTL'den peşin alınan 12.20 YTL'nin mahsubu ile 144.4 YTL'nin davalılardan tahsiline’ tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.